A manha islamista: a terceira Casa

A distinção clássica, em direito muçulmano, entre «Casa do Islão» (dar al Islam) e «Casa da guerra» (dar al Harb), mostra perfeitamente, que para o Islão, o mundo divide-se entre os muçulmanos e todos os outros que devem ser combatidos de armas na mão. Este sistema binário, esclarece a realidade do Islão. No Ocidente, estas noções são incompatíveis com um discurso público baseado no «Islão é uma religião de paz». Uma dificuldade na jihad que a charia não tinha tratado por uma razão simples: a existência de uma diáspora muçulmana é um fenómeno novo.
A lei muçulmana tradicional interdita ao crente de se estabelecer ou de ter uma estadia prolongada entre os infiéis, nas regiões submetidas a leis ímpias. Exceptuando os períodos de guerra, os muçulmanos foram sempre reservados em relação à ideia de deixar a Casa do Islão. Quando se expatriavam era sempre com a intenção de retornar ao país de origem. Mas a diáspora que se constituiu na sequência da descolonização conheceu uma amplitude imprevista.
Os mais activos dos «islamistas» na frente europeia e os mais hábeis («os islamistas de fato de três peças»), os Irmãos Muçulmanos, compreenderam que era preciso, pelo menos por um tempo, do sistema binário: o Islão ou a guerra. Os seus juristas inventaram uma terceira Casa, válida para os países que abrigaram a diáspora muçulmana: «Casa da paz» ou «da treva» ou «da concertação» (dar as-sulh), «Casa do convite» ou «da prédica» ou «do apelo à conversão» (dar ad-da’wa)… existe uma certa flutuação nestes termos.
Na «Casa» assim definida, certos mandamentos da lei muçulmana que chocam os autóctones ou estão em contradição com a legislação social, como a poligamia ou a lapidação de mulheres adúlteras, podem ser objecto de uma «moratória». De uma forma geral, o muçulmano deve provar que respeita as leis e os costumes do país de acolhimento e solicitar, em consequência, que as autoridades não intervenham no domínio da sua «religião», tal como ele a define.
Mahomet, contre-enquête, René Marchand, Ed. de l’Échiquier, 2006, págs. 474-476.